Kun kulttuurisodat tulivat NASAlle (2023)

Tämä transkriptio on luotu puheentunnistusohjelmistolla. Vaikka ihmiskirjoittajat ovat tarkistaneet sen, se voi sisältää virheitä. Tarkista jakson ääni ennen kuin lainaat tästä tekstistä ja lähetä sähköpostia osoitteeseen transcripts@nytimes.com, jos sinulla on kysyttävää.

The New York Timesista olen Michael Barbaro. Tämä on "The Daily". James Webb -avaruusteleskooppi on mullistanut tavan, jolla näemme maailmankaikkeuden, mutta teleskoopin nimeäminen herätti odottamattoman myrskyn NASAssa ja laajemmassa tiedeyhteisössä. Tänään kollegani Michael Powell kertoo tarinan astrofysiikasta, jonka pyrkimys lopettaa kiista vain pahensi sitä.

On perjantai, toukokuun 19.

Michael, tervetuloa studioon.

Kiitos. Ilo on minun puolellani.

Haluan aloittaa puhumalla biitistäsi, koska rytmiäsi ei ollut olemassa edes viisi vuotta sitten, eikö niin?

Oikein.

Se on uusi biisi, ja mielestäni on syytä selittää, mikä se tarkalleen on. Sitä ei ole helppo kuvailla.

Puhekielessä pidän sitä kolmantena rail-lyöntinä, mutta -

Älä koske tähän kiskoon.

Joo. Mutta pohjimmiltaan tarkastelemme sananvapautta, sananvapautta ja älyllistä keskustelua hyvin usein etnisestä alkuperästä, rodusta tai sukupuolesta. Joten joo, kaikki kuumat painikkeet nykyisessä kulttuuriilmapiirissämme.

Oikein. Aika tiukka lyönti. Ja vain jotta kuulijat ymmärtäisivät, millaisista todellisista tarinoista täällä puhutaan?

Laajempi maisema on, katso, olemme keskellä raivokasta taistelua kirjojen kieltämisestä, transsukupuolisten identiteetistä ja siitä, voivatko transsukupuoliset urheilijat kilpailla. Joten nämä ovat sellaisia ​​​​tarinoita, joita katson säännöllisesti. Jotkut niistä ovat näitä laajempia kysymyksiä, ja sitten jotkut ovat siksi, että nämä herättävät huomiomme. Mitä tapahtuu yksilölle, joka löytää itsensä kiinni näistä taisteluista?

Ja sinä olet täällä, Michael, puhumassa siitä, kuinka tällainen taistelu joutui kaikista paikoista NASA:lle, maan ensisijaiselle avaruusjärjestölle.

Mistä se tarina sitten alkaa?

Se alkaa tästä, suoraan sanoen, erittäin vaikuttavasta miehestä, tohtori Hakeem Oluseyista.

Joten hän on tämän pienen mustien fyysikkojen eliittikerhon jäsen. Itse asiassa hän on National Society of Black Physicists -järjestön presidentti. Ja hän itse tulee taustasta, joka teki todella epätodennäköiseksi, että olisit koskaan nähnyt häntä tiedemiehenä.

Selitä se.

Joten hänellä oli tällainen vaeltava lapsuus. Hänen isänsä oli huumekauppias. Hänen äidillään oli se erittäin vaikea. Hänen vanhempansa erosivat, kun hän oli vain neljävuotias, eikä hän ollut koskaan samassa paikassa pidempään kuin muutaman vuoden kerrallaan. New Orleans, Los Angeles, Houston. Lopulta hänen perheensä asettuu Mississippin maaseudulle.

Ja hänen kiinnostuksensa tieteeseen tuli hyvin nuorena.

Ja hänen äitinsä näkee tämän palavan halun oppia pojassaan. Hän tekee parhaansa rohkaistakseen sitä.

Ja hänellä vain oli tämä yliluonnollinen kyky matematiikan ja fysiikan suhteen. Hän valmistuu lukiosta. Sitten hän saa tohtorin tutkinnon Stanfordin yliopistossa. Ja lopulta hän saa työpaikan professorina Florida Institute of Technologyssa.

Ja eräänä päivänä vuonna 2015 hän lukee tätä verkkoartikkelia.

Ja hän törmää tähän melko upeaan tarinaan, joka liittyy NASAn syväavaruusteleskooppiin, tehokkaimpaan koskaan tehtyyn kaukoputkeen. Ja se on nimetty James Webbin mukaan, NASA:n entisen ylläpitäjän mukaan koko kuun laukaisuyrityksen aikana. Ja artikkeli väittää, että hän ei todellakaan ansaitse tätä kunniaa. Itse asiassa artikkelin otsikko on "Ongelma observatorioiden nimeämisessä suurmiehille".

Vau.

Tuossa artikkelissa väitettiin, että ennen NASA:aan tuloaan James Webb oli johtanut homotyöntekijöiden puhdistuksia ulkoministeriössä. Ja se lainaa häntä sanoneen todella kiihottavia asioita homotyöntekijöiden eroon pääsemisestä. Ja kirjoittaja, joka on toimittaja ja fyysikko, sanoo, että tämä on eräänlainen moraalinen laskelma. Emme voi 2000-luvulla kunnioittaa tällaista miestä laittamalla hänen nimensä avaruusteleskooppiin, jota tullaan käyttämään ympäri maailmaa.

Esimerkiksi tämä toimittaja kirjoittaa: "Minun kaltaisten valkoisten miesfyysikoiden on helppo jättää huomioimatta tieteellisten sankariemme vähemmän suolaisia ​​puolia, mutta meidän on jo kauan sitten lopetettu."

Joten James Webb kohtaa melko vakavia syytöksiä syrjivästä käytöksestä, joka ei näytä tekevän hänestä loistavaa ehdokasta saamaan nimensä NASAn ensi-ilta superteleskooppiin.

Oikein. Tarkoitan, että se näyttää päällisin puolin aika huonolta.

Oikein. Ja mitä Hakeem Oluseyi ajattelee näistä väitteistä?

Hakeem on täysin hämmästynyt. Hän on Facebook-sivulla muiden mustien, latino- ja homofyysikkojen kanssa. Kaikki ovat panostaneet tähän.

Ja koska hän on merkittävä fyysikko, pyydetään, että Hakeem tuomitsi tämän ja painostaa NASAa tekemään jotain tämän muuttamiseksi.

Ja tämä pyyntö on pohjimmiltaan Webbin nimen poistaminen -

Kaukoputken ulkopuolella, kyllä. Ja Hakeem pohtii sitä hieman.

Ja sitten sanoo itselleen: jos aion tehdä tämän, haluan tietää, mikä tässä on todellinen tarina.

Ja niin?

Joten kohtalon tahtoen hän ottaa työpaikan NASA:lta. Ja kun hän saapuu sinne, hän menee joidenkin ylempien johtajiensa toimistoon ja sanoo: katso, mitä me teemme tästä?

Ja Hakeemin mukaan he sanovat hänelle, voisitko katsoa sitä?

Joten siitä, mikä alkaa eräänlaisena henkilökohtaisena uteliaisuutena siitä, kuka James Webb todella oli ja mitä hän teki, on nyt tulossa eräänlainen NASA: n virallinen yritys. Mene tämän asian ytimeen.

Joo. Tässä vaiheessa se on Hakeem, joka on varmasti NASAn avustuksella avaamassa ovia ja alkamassa todella kaivaa arkistoon.

Mitä Hakeem sitten löytää, kun hän on saanut valtuudet suorittaa tämä tutkimus?

Hän alkaa tutkia James Webbin koko elämäntarinaa ja löytää elinikäisen korkean tason teknokraatin elämäkerran. Ja toisen maailmansodan jälkeen presidentti Harry Truman pyysi Webbia menemään ulkoministeriöön auttamaan pohjimmiltaan maailmanlaajuisessa taistelussa kommunismia vastaan.

Webb pääsee perille juuri silloin, kun Red Scare on todella nousussa Yhdysvalloissa syytöksineen, että monet ulkoministeriön ihmiset ovat joko kommunismin kannattajia tai kommunisteja.

Syytös, joka saattoi ja tuhosi tuhansien ihmisten uran.

Tuhansia ihmisiä. Joo. Joo. Se oli ehdottoman myrkyllinen syytös, ja se tuhosi monia, monia ihmishenkiä.

Kerros sen päälle myös republikaanien senaattorit, jotka johtivat Red Scaretta, jahtaavat ulkoministeriön virkamiehiä homoseksuaaleina. Ja se oli tavallaan kaksinkertainen Cainin tunnustus kaikille ulkoministeriössä työskenteleville, sillä syytös oli, että tuolloin, jos olet homoseksuaali, se olisi tehnyt sinut kaksinkertaisesti alttiiksi kiristykselle, mahdollisesti muuttumiselle kaksoisagentti. Minun pitäisi sanoa, että ei ole todisteita siitä, että näin olisi koskaan tapahtunut kenellekään, mutta se oli varmasti tuona aikana -

Ahdistus.

– 1940-luvun lopulla – se oli ahdistusta. Joo. Ja tämä tunnetaan nimellä Lavender Scare. Ja väite on, että James Webb oli keskeinen toimija tässä kiistassa, että hän todella johti syyttäjää ulkoministeriöstä käsi kädessä republikaanien senaattoreiden kanssa jäljitellä ja puhdistaa homotyöntekijöitä ulkoministeriössä.

Ja mitä konkreettisia todisteita esitetään Webbin roolista tässä laventelipelottimessa?

No, se on kaksijakoinen. Yksi, on tämä lainaus, jonka hän väitti kirjoittaneen hallituksen raporttiin, ja se menee näin. "Yleensä uskotaan, että niiltä, ​​jotka osallistuvat avoimiin perversioihin, puuttuu normaalien ihmisten emotionaalinen vakaus."

Sellaisena oikeutuksena homotyöläisten pakottamiseksi.

Tarkalleen ottaen. Toinen on se, että Webb irtisanoi henkilökohtaisesti 91 homotyöntekijää ulkoministeriöstä.

Vakavia väitteitä.

Vakavia väitteitä. Ja jos se on totta, ymmärrät hyvin, miksi ihmiset nykyään katsovat sitä kauhistuneena.

Ja mitä Hakeem löytää kaikesta tästä?

Joten hän tekee tätä systemaattisesti.

Hän sukeltaa NASAn arkistoon. Hän sukeltaa kongressin arkistoon. Ja luettuaan jokaisen Webbin tiedot, hän ei vieläkään löydä todisteita siitä, että Webb olisi kirjoittanut tämän kirottavan, kiihkoilevan lainauksen. Mutta lopulta hän löytää lainauksen.

Webb ei kirjoittanut sitä. Se on itse asiassa senaatin julkaisemasta raportista, jonka kanssa Webbillä ei ollut mitään tekemistä.

Entä toinen syytös, jonka mukaan Webb erotti homotyöntekijät?

Yksinkertaisesti sanottuna hän ei tehnyt niin.

Sen tekivät muut ulkoministeriön virkamiehet, jotka olivat pääosin vastuussa työskentelystä Yhdysvaltojen senaatin kanssa sekä tämän punaisen pelon että Lavender Scaren, laventelipuhdistuksen, syytteeseenpanossa. Toisin sanoen, ihmisistä eroon pääseminen sekä siksi, että he saattavat olla kommunismin kannattajia ja koska he ovat homoja.

Joten se, mitä Hakeem on havainnut, on, että keskeiset väitteet, jotka ilmenivät ensin noissa artikkeleissa, jotka hän oli lukenut muutama vuosi aiemmin ja rummutti kaiken tämän vihan Webbia kohtaan - että nuo keskeiset väitteet eivät periaatteessa pidä paikkaansa.

Pitää paikkansa. Ja mikä on myös erityisen mielenkiintoista, hän havaitsee, kun hän tarkastelee Webbin toimikausia NASAssa 1960-luvulla, että Webbillä oli ollut keskeinen rooli tämän massiivisen viraston rotuintegroinnissa, erityisesti sen kuuluisissa tutkimuslaitoksissa Huntsvillessä, Alabamassa.

Etelä.

Etelä. Ja tässä on erittäin tärkeää ymmärtää historiallinen konteksti. George Wallace on Alabaman arkkisegregationistinen kuvernööri. Vastustaa ehdottomasti mitään ajatusta liittovaltion virastojen integroimisesta hänen kellossaan Alabamassa. Asettaa paljon paineita Webbille ja presidentti Johnsonille olla tekemättä tätä.

Ja Webb sanoo, että ei, aiomme integroida tämän viraston. Hän jopa uhkaa jossain vaiheessa siirtää laitoksen keskeiset osat pois Alabamasta, mikä on vahva laukaus keulan yli Alabamaan.

Aivan, ja sen erittäin näkyvälle ja voimakkaalle erottelukuvernöörille.

Oikein. Ja lopulta George Wallace perääntyi.

Kun törmäät tähän ja sinulle kerrotaan tästä taustasta, miltä se sinussa tuntuu?

Joten Hakeemin tutkimuksen mukaan Webb ei ole kiihkoilija, hän työskentelee aktiivisesti saadakseen Yhdysvaltojen hallitukselle osallistavamman.

Joo.

Ja mitä Hakeem tekee tällä tiedolla, joka selvästi alittaa kaiken, mitä tällä hetkellä James Webbistä sanotaan?

No, ensin hän tietysti palaa takaisin ja kertoo NASA:lle, mitä hän löysi. Ja sitten hän kirjoittaa artikkelin, jossa hän esittelee lyhyesti kaikki löydöstään. Ja hän on kova siinä kappaleessa. Hän sanoo, katso, yhteisössäni olevat ihmiset - eli fyysikot - ovat syyttäneet, että hän on homofoobi ja johtanut tätä laventelipuhdistusta. Ja hän sanoo, että kaikki on väärin. Ja itse asiassa hänen artikkelinsa otsikkona oli "Oliko NASA:n historiallinen . Johtaja James Webb a Bigot?”

Ja hän tekee hyvin selväksi ei, ei ja ei. Hän on hyvin yksiselitteinen sen suhteen, mitä hän löysi.

Palaamme pian.

Michael, mitä Hakeem tarkoittaa sanoessaan, että alkuperäinen reaktio hänen kappaleeseensa muuttuu dramaattisesti?

Aluksi monet fyysikot katsovat hänen artikkeliaan, tutkivat tutkimusta, ja he tuntevat helpotusta. Okei, meidän ei tarvitse huolehtia siitä. Emme ole nimenneet tätä upeaa teleskooppia homofobin mukaan. Sitten tulee kritiikki, ja se kohdistuu Hakeemiin henkilökohtaisesti ja hänen historialliseen tutkimukseensa.

Melko varmasti kaikki, mikä tiivistyy siihen, kuka sinä olet, miespuolinen fyysikko, jos haluat kertoa meille omituisille homofyysikoille ja NASAn ja muiden yliopistojen työntekijöille, mistä Webb puhui? Kuka olit kertomassa meille historiamme?

Tämä on pohjimmiltaan kritiikkiä siitä, että Hakeem ei ole pätevä ei-homo-, ei-queer-henkilöksi edes suorittamaan tätä tutkimusta.

Kyllä, ei hänen identiteettinsä perusteella kelpaa.

Entä historiallinen kritiikki? Koska kaikesta, mitä sanoit, hänen tutkimuksensa on melko selkeä ja melko vakuuttava.

Katsos, kriitikot sanovat, että hän jäi kaipaamaan muutamia asioita, mukaan lukien se, mikä tapahtui 1960-luvun alussa, kun Webb oli NASA:n pääjohtaja. NASAn homotyöntekijä jäi kiinni poliisin pistoon Washington DC:ssä, ja NASA irtisanoi hänet myöhemmin. Ja syytös oli, että Webbin olisi pitänyt tietää tästä, olisi voinut tietää tästä ja hänen olisi pitänyt lopettaa se.

Koska hän johti NASAa.

Koska hän johti NASAa.

Ja mitä Hakeem sanoo siitä?

Hakeem huomauttaa useista asioista. Yksi on, ettei ole erityistä syytä olettaa, että Webb olisi tiennyt tästä. Tämä ei ollut NASAn huipputyöntekijä. NASA on erittäin suuri liittovaltion virasto. Mutta vielä enemmän asiaan -

- Presidentti Eisenhowerin allekirjoittama toimeenpanomääräys, jota noudatettiin seuraavien 20 vuoden ajan, sanoi, että avoimesti homoseksuaaliset amerikkalaiset eivät voi työskennellä liittohallituksen palveluksessa.

Joten asiaankuuluva konteksti on se, että Webb saattoi tietää tästä ampumisesta tai ei. Ei ole todisteita, että hänellä olisi ollut roolia siinä, ja että ampuminen noudatti enemmän tai vähemmän maan lakia.

Joo. Hänen olisi kirjaimellisesti täytynyt olla tottelematta Yhdysvaltain presidentin toimeenpanomääräystä.

Ja tämä tulee tähän Hakeemin työn laajempaan kritiikkiin, että James Webbillä oli vastuu eri paikoissa, sekä ollessaan ulkoministeriössä että kun hän oli NASA:ssa, puolustaa homojen oikeuksia ja puhua amerikkalaisten homojen puolesta. Ja jos hän epäonnistui, hän oli epäonnistunut moraalisesti. Että hän oli epäonnistunut moraalisessa velvollisuudessaan historiaa kohtaan.

Tämä on siis kiehtovaa. Tämä kritiikki Hakeemin tutkimusta kohtaan on se, että tekikö Webb itse jotain niistä asioista, joista häntä oli syytetty, mitä Hakeem on havainnut, ettei hän tehnyt, se tosiasia, että johtajana hän ei tehnyt enempää estääkseen sen, tekee hänet tuomitsemisen arvoinen.

Kyllä, nimenomaan. Historiografiassa on sana "presentismi", joka on ajatus siitä, että nykypäivän moraalista linssiä voidaan soveltaa menneisiin tapahtumiin. Se on noussut esiin sisällissotamme ympärillä. Se on nostettu esiin minkä tahansa todella kiireellisen asian ympärillä - varmasti kansalaisoikeusliikkeen ympärillä. Tässä tapauksessa sitä sovellettaisiin James Webbiin ja sanoisi: "Katso, vuonna 1949, 1950, kun olet ulkoministeriössä ja homotyöntekijät tai mahdollisesti homotyöntekijät - koska kukaan ei tiedä ketä he ovat - joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. , että sinun olisi pitänyt ymmärtää tämä moraalisen kansalaisoikeuskysymyksenä ja nousta ylös ja sanoa jotain ja erota tarvittaessa.

Annan sinulle esimerkin. Siellä on professori New Hampshiren yliopistossa, tohtori Chandra Prescod-Weinstein, tunnettu fyysikko. Hän on ollut erittäin kriittinen Hakeemia kohtaan ja väittää, että James Webbillä oli itse asiassa mahdollisuus valita. Että, kuten hän kirjoitti, hän olisi voinut olla radikaali vapaustaistelija ja kieltäytyi palvelemasta Trumanin hallinnossa.

Joten miten meidän pitäisi ajatella tällaista väittelyä?

No, ongelma on se, että jos puhut historioitsijoille, mukaan lukien eräät erittäin merkittävät homohistorioitsijat, jotka ovat tutkineet tätä ajanjaksoa, homojen oikeuksien liikettä ei tuolloin ollut. Presentismi tällaisessa tapauksessa nähdään pyytävän ihmisiä ennakoimaan, missä historia etenee, tavalla, joka on yksinkertaisesti heidän tuolloin sukulaistensa ulkopuolella. Ei ole järkevää odottaa, että vuonna 1949, 1950 pohjimmiltaan joku aistii homojen oikeuksien liikkeen, joka syntyisi seuraavien kahden, kolmen ja neljän vuosikymmenen aikana ja kukkii. Se on heidän argumenttinsa.

Michael, riippumatta siitä, minkä älyllisen kehyksen valitset James Webbin suhteen, Hakeemin tutkimuksen tapauksessa tuntuu siltä, ​​että alkuperäinen kritiikki on muuttunut ja muuttunut. Ja tietyssä mielessä maalitolpat ovat liikkuneet. Ensinnäkin syytös oli, että hän teki jotain hyvin väärin. Se kiistettiin, ja niin kritiikki muuttuu hän oli osallinen. Joten miten Hakeem alkaa ajatella sitä?

Hakeem on suoraan sanottuna turhautunut tästä väitteen siirtymisestä asiasta toiseen.

Koskaan ei ole selvää, mihin tämä päättyy. Ja jossain vaiheessa Hakeem, tiedemies, mies, joka rakastaa tutkimusta, alkaa ymmärtää, että tosiasiat eivät todennäköisesti ole tämän loppua. Ei tule olemaan yksi havainto, yksi joukko tosiasioita, jotka saavat tämän rauhoittumaan.

Ja siksi tämä jakso tuntuu erittäin tärkeältä nykyiselle kulttuurihetkellemme. Ja mielestäni on kiistatonta, että kulttuurimme edistykselliset voimat kasvavat taipumus palata menneisyyteen paheksuvin silmin. Se tulee usein paikasta, jossa on oikeutettua vihaa historiallisesta vääryydestä, mutta toisinaan se voi tuntua kiinnostamattomalta ja melko anteeksiantamattomalta menneisyydessä vallinneita arvoja kohtaan. Ja se voi hylätä tosiasiat ja vivahteet, jotka eivät vastaa niiden perimmäisiä arvioita, jotka eivät hyväksy sitä. Tuntuuko se oikealta?

Joo. Näen tämän koko ajan kirjoituksissani ja raporteissani. Ja puhuessaan Hakeemin kanssa hän kohtasi tietyssä mielessä ongelman. Toisaalta on äärimmäisen turhauttavaa nähdä tosiasiat huomiotta tai kenties sivuutettuja. Toisaalta, kun hän puhuu itsestään, hän ymmärtää sen. Hän saa tämän tuskan ja surun tunteen, kun katsot taaksepäin historiaan ja yrität ymmärtää historiaa.

Mitä sitten Hakeemin tarinassa tapahtuu seuraavaksi?

Se vaatii selvästi ilkeän ja henkilökohtaisen käänteen.

Hänelle tarjotaan työtä George Masonin yliopistossa, ja häntä syytetään.

Nämä syytökset esitetään kiertokulkutiellä Twitterissä ja puhelussa toiselle George Masonin yliopiston fysiikan professorille, joka vie ne asianmukaisesti George Masonin hallintoon. Ja George Mason puolestaan ​​ottaa yhteyttä Florida Institute of Technologyyn. On erittäin tärkeää huomata, että siellä ei ole mitään. Florida Institute of Technology oli tutkinut näitä syytöksiä pari vuotta aiemmin ja tutkinut ne uudelleen. Ei sieltä löytynyt mitään. Vietin kolme viikkoa raportointiaikaa yrittäessäni jäljittää näitä väitteitä, puhuen monien entisten opiskelijoiden kanssa, enkä löytänyt mitään, enkä Florida Institute of Technology eikä George Mason, joka jatkoi palkkaamistaan. Ja itse asiassa Hakeem Oluseyi on nyt vieraileva professori George Masonissa.

Minun on huomautettava eräästä asiasta, joka varmasti tuli sinulle mieleen, Michael, kun ilmoitit tästä, joka on tässä tarinan kohdassa, tutkit jonkun mainetta, jota vastaan ​​hyökättiin tutkittuasi joku muu, jonka kimppuun hyökättiin. Ja ehkä kaikki nämä hyökkäykset tulevat samoista lähteistä.

Joo. Tämä on henkilökohtaisen tuhon politiikkaa, joka liittyy niin moniin kiistoihin näinä päivinä, joissa haastaa yksimielisyys tietystä asiasta, eikä siitä riitä väittely. Sanoa, ei, ei, ei, olet väärässä x:n, y:n ja z:n takia. Sinun täytyy viedä tuo henkilö alas, niin henkilökohtainen maine tuhoutuu. Se on valitettavasti yleinen osa älyllistä keskustelua nykyään.

Joten tiedämme tietysti, miten tämä tarina päättyy. James Webbin avaruusteleskooppi on taivaalla. Tiedämme, että sen nimi on James Webb -avaruusteleskooppi. Mutta onko NASA itse koskaan ottanut virallisesti kantaa tähän koko saagaan ja keskusteluun Webbistä ja hänen menneisyydestään?

Kyllä heillä on. Heidän talonsa historioitsija teki melko täydellisen raportin. He ratifioivat käytännössä kaiken, mitä se tuli ja löysi. Nyt raportti on hyvin varovainen. Historia on monimutkaista, eikö? Emme voi 100-prosenttisella varmuudella sitä, mihin James Webb todella uskoi sydämessään, mutta raportissa käydään läpi kaikki häntä vastaan ​​esitetyt syytökset, eivätkä historialliset tiedot vain tue niitä.

Joten missä Hakeem on tällä hetkellä urallaan, ja onko tämä hänen mielestään muuttanut hänen elämäänsä, muuttanut hänen kehityskulkuaan?

Luulen, että kun joku käy läpi tällaisen upokkaan - ja se oli upokas Hakeemille hänen kertoessaan - se on varmasti jättänyt häneen käsityksen siitä, kuinka täynnä ja latautunut kulttuurihetkemme on. Mutta kun olen kysynyt häneltä -

Ei ole pahoillani, että tutkimme tätä. Luulen, että hän kokee tehneensä sen, minkä hän tunsi olevan älyllinen velvollisuus tehdä, eli tarkastella näitä syytöksiä mahdollisimman selvästi ja tehdä johtopäätöksiä.

Se osoittautui oikeaksi.

Se osoittautui oikeaksi. Joo.

Kun pohdit tätä koko saagaa, sinun täytyy kuvitella, että on olemassa muita konsensuksia - jos se on oikea sana - jotka eivät ole oikein. Muita hetkiä, jolloin monet ihmiset ajattelevat, että James Webb, joku sellainen, teki väärin. Mutta ei ole olemassa Hakeemin kaltaista hahmoa, joka omistaisi aikaa ja tässä tapauksessa mainekustannuksia noiden kertomusten haastamiseen, koska se ei vain ole sen arvoista heille, kuten voimme nähdä. Ja siinä mielessä minusta tuntuu, että Hakeemin tarina on inspiroiva, eikö? Pituudet, joita hän käytti, vuodet, jotka hän omisti sille, riskit, joita hän oli valmis sietämään. Tai se on eräänlainen äärimmäinen varoitustarina, koska kuka haluaa kestää kaiken tämän vain korjatakseen jonkun kuolleen miehen ennätyksen, eikö niin?

Ehdottomasti. Ja itse asiassa, raportissani puhuin monien fyysikkojen kanssa, jotka eivät halunneet puhua tästä. He sanoivat minulle: Hakeem ymmärsi oikein, enkä mene sinne, koska jos menen sinne, minua hyökätään. Ja tämän kuulee, suoraan sanoen, koko ajan akateemisessa maailmassa. Ja tiedän, että on monia merkittäviä liberaaleja tutkijoita ja aktivisteja, jotka sanovat, että näin ei tapahdu. Mutta sanon vain, että olen niissä keskusteluissa.

Ja kun sanot tämän tapahtuvan, tarkoitat pelkoa ja itsesensuuria, joka saa ihmiset pelkäämään totuuden ilmaisemista.

Joo. Joten jos kirjoitat Hakeem Oluseyin, se on joko inspiroiva tarina intellektuellista, joka puolusti sitä, mihin hän uskoi ja mitä hän oli löytänyt, tai hän on varoittava tarina, kuten sanot, minne et halua mennä.

Oikein. Toinen tapa ajatella tätä koko tarinaa, Michael, on se, että ihmiset, jotka ovat hulluina Webb-teleskooppiin alusta alkaen, esittivät suuremman pointin ja että faktavirhe siellä täällä, maine, joka ehkä poljetaan, ei ole. Ei loppujen lopuksi yhtä tärkeää kuin viestin välittäminen oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta ulkoministeriön tai NASA:n kaltaisessa laitoksessa ja siitä, että munakkaita ei tehdä rikkomatta munia. Et muuta maailmaa ilman, että satunnat toisinaan ihmisiä.

Joo. Oletan, että jos et ole rikottava muna, se on ehkä mukavampi asento. Mutta mielestäni on reilua sanoa, että uskaltamme vaarallisille vesille, jos sanomme, että totuus voidaan uhrata suuremman hyvän puolesta. Minusta näyttää siltä, ​​​​että Hakeem Oluseyin elämää tarkasteltaessa näet riskin varsin syvästi.

No, Michael, kiitos paljon.

Kiitos, Michael.

Palaamme pian.

Tässä on mitä muuta sinun on tiedettävä tänään. "The Times" raportoi, että Kalifornian senaattori Dianne Feinstein, jonka pitkäaikainen poissaolo vaaransi demokraattien asialistan kongressissa, on palannut töihin huolimatta useista vakavista lääketieteellisistä takaiskuista, jotka ovat jättäneet hänet huonoon terveyteen. Feinstein joutui ensimmäisen kerran sairaalaan helmikuussa vyöruusujen takia, jotka levisivät hänen kasvoilleen ja kaulaan aiheuttaen näkö- ja tasapainohäiriöitä sekä kasvojen halvaantumisen. Samaan aikaan se toi esiin paljastamattoman enkefaliittitapauksen, aivojen turvotuksen, joka voi aiheuttaa muistin menetystä, kieliongelmia ja hämmennystä. Uudet tiedot viittaavat siihen, että Feinstein ei ollut valmis palaamaan työhön ja hän kamppailee nyt työssään.

Ja Disney vetää tulpan miljardin dollarin toimistokompleksiin Floridassa sen jälkeen, kun osavaltion republikaanikuvernööri Ron DeSantis on hyökännyt yhtiötä vastaan. Toimistokompleksi olisi tuonut alueelle yli 2 000 työpaikkaa 120 000 dollarin keskipalkalla. Disneyn päätös korostaa DeSantisin presidentinvaalien taloudelliset riskit.

Tämän päivän jakson ovat tuottaneet Mooj Zadie ja Will Reid. Sen on editoinut Michael Benoist, tarkastanut Susan Lee, se sisältää Marion Lozanon, Dan Powellin, Elisheba Ittoopin, Diane Wongin, Rowan Niemiston ja Brad Fisherin alkuperäistä musiikkia, ja sen suunnitteli Chris Wood. Teemamusiikkimme ovat Wonderlyn Jim Brunbergin ja Ben Landsverkin esittämät.

Siinä se "The Dailylle" olen Michael Barbaro. Nähdään maanantaina.