Kysymys siitä, kuinka paljon oikeudellista koskemattomuutta presidentillä tai entisellä presidentillä on, on jokseenkin ratkaisematon valtiosääntöoikeuden ala.Toisin kuin kongressin jäsenet, jotka ovat nimenomaisesti immuuneja siviili- tai rikosoikeudellisesta vastuusta virallisista toimista perustuslain nojalla.Puhe- tai keskustelulauseke, perustuslaissa ei sanota mitään presidentin koskemattomuudesta.Ja vain muutamia korkeimman oikeuden päätöksiä tarjoavat ennakkotapauksen asian ratkaisemiselle.
Yksi ensimmäisistä oli korkeimman oikeuden yksimielinen päätösMississippi v. Johnsonvuonna 1867, jossa todettiin, että tuomioistuimet eivät voineet pakottaa presidenttiä panemaan täytäntöön sisällissodan jälkeisiä jälleenrakennuslakeja, joita silloinen presidentti Andrew Johnson oli käyttänyt veto-oikeudella.Sen jälkeen kun kongressi ohitti veto-oikeuden, Mississippin osavaltio pyysi tuomioistuinta estämään Johnsonia noudattamasta sääntöjä väittäen, että ne olivat perustuslain vastaisia ja loukasivat osavaltioiden oikeuksia.Tuomioistuin katsoi, että koska presidentin valta panna lakia on perustuslain II artiklan mukaisen viran etuoikeuden perusta, tuomioistuimet eivät voineet puuttua asiaan ja ohjata Johnsonia miten hänen tulee suorittaa työnsä.
Sittemmin korkein oikeus on tarjonnut lisäohjeita presidentin koskemattomuuden ymmärtämiseksi, mutta mikään ei ratkaise lopullisesti, onko kaikki Trumpin asiaankuuluva toiminta virassa reilua peliä rikosoikeusjärjestelmälle – vai suojataanko tietyt päätökset.
Jatkossa oikeudellinen analyysi tiivistyy todennäköisesti kahteen kysymykseen.Ensimmäinen on, onkokysyy DOJ:n virkamiehiltäjulistaakseen vuoden 2020 vaalit "korruptoituneiksi", esimerkiksi"saappaa ja tappaa" vaimennusrahamaksujen aloittaminenSoikeasta toimistosta haudatakseen negatiivista julkisuutta, Trump toimi toimeenpanovallan päätöksentekovallan "ulkorajojen" sisällä.Jos näin on, tietyt teot voisivat olla immuuneja syytteeseenpanolle tai muutoin rikossyytteiden soveltamisalan ulkopuolelle.
Toinen kysymys on, luodaanko rikossyytteiden vihreä valo, jotka syyttävät jopa rajallista toimintaa, huono ennakkotapaus, joka voisi haitata tulevia presidenttejä suorittamasta perustuslaillisia tehtäviään.Vaikka se, mitä Trump teki presidenttinä, olisi mahdotonta hyväksyä, toisin sanoen, jos se kuuluisi siihen harkintaan, jota presidentit tarvitsevat tehdäkseen työnsä, se voitaisiin suojella.
Nämä ovat asioita, joista korkein oikeus voi ja luultavasti pitäisi päättää lähikuukausina tai -vuosina näiden neljän syytteen edetessä.Kysymys tulee todennäköisesti tasapainottamaan perustuslaillinen intressi laajan harkintavallan ja vallan lujittamiseen presidenttikaudella laajemman yleisen edun kanssa varmistaa, että oikeusvaltioperiaate koskee kaikkia, myös presidenttiä.Koska tämän tasapainon saavuttamiselle ei ole selkeitä linjoja, on mahdotonta sulkea pois sitä, että politiikalla ja ideologialla voisi olla roolia tässä arvioinnissa.
Tässä on mitä korkeimman oikeuden on punnittava tehdessään päätöstä.
Ei ehdotonta presidentin koskemattomuutta
JälkeenMississippi v. Johnson, seuraava suuri presidentin koskemattomuutta koskeva tapaus nousi esiin vasta vuonna 1974, jolloin presidentti Richard Nixon yritti pysäyttää haasteen, joka käski häntä tuottamaan nauhoitteita Oval Office -keskusteluistaan.Erikoissyyttäjä Archibald Cox oli nostanut syytteen joukosta Nixonin avustajia Watergate-tutkinnassa.Ayksimielinen tuomioistuinhylkäsi Nixonin väitteen, jonka mukaan perustuslaki tarjoaa "absoluuttisen, ehdottoman presidentin etuoikeuden oikeuskäsittelyyn kaikissa olosuhteissa".
Mutta mikä tärkeintä, se jätti hieman liikkumavaraa: "Presidentin ja häntä avustavien on voitava vapaasti tutkia vaihtoehtoja politiikan muotoilun ja päätösten tekemisen prosessissa, ja tehdä niin tavalla, jota monet eivät haluaisi ilmaista muuta kuin yksityisesti.”Yleisön oikeudenmukaisuuden ja presidentin edun tasapainottaminen on ollut vallitseva standardi siitä lähtien.
SisäänYhdysvallat v. Nixon, se tosiasia, että Cox pyysi tietoja rikosoikeudenkäynnin yhteydessä, kaatoi vaakalaudan presidenttiä vastaan sillä perustelulla, että "[t]oikeusjärjestelmän eheyden ja yleisen luottamuksen järjestelmään on oltava riippuvainen siitä, että kaikkitosiasiat."Vuonna 1807 päätuomari John Marshall, samoinhallitsi sisäänYhdysvallat v. Burr että presidentti Thomas Jefferson oli altis haasteelle asiakirjoista, koska syytetyllä syytetyllä oli oikeus "valmistautua puolustukseensa oikeudenkäynnissä".Tuolloin Marshall palveli Virginian päätuomarina Aaron Burrin maanpetosoikeudenkäynnin yhteydessä.
Manhattanin tapausta lukuun ottamatta kaikki Trumpin syytteet koskevat yhteissyytettyjä, joiden oikeus puolustautua voisi voittaa laajat toimeenpanovallan erioikeudet tai koskemattomuusvaatimukset Trumpin hallussa olevista tiedoista.Hallitus voisi myös yleisemmin väittää, että alleNixon, rikosoikeusjärjestelmän tarpeiden on ylitettävä presidentin koskemattomuutta koskevat teoriat.
Virallinen v. epävirallinen toiminta
Seuraava tärkeä päätös tehtiin vuonna 1982. Asiassa nsNixon v. FitzgeraldTuomioistuin hylkäsi Yhdysvaltain ilmavoimien työntekijän Nixonia vastaan nostaman kanteen, jossa hän riitautti hänen irtisanoutumisensa sen jälkeen, kun hän oli todistanut kongressin alakomitealle kustannusten ylityksistä.Päätöksessään 5-4 korkein oikeus katsoi, että presidentillä on "oikeus ehdoton koskemattomuuteen hänen virallisista toimistaan johtuvista vahingonkorvauksista", koska siviilioikeudelliset vahingonkorvauskanteet "voivat viedä presidentin huomion hänen julkisista tehtävistään".
Tuomioistuin kieltäytyi kuitenkin luettelemasta, millaisia tehtäviä tämä siviilivastuuta koskeva suoja kattaa, vaan määritteli epämääräisesti presidentin koskemattomuuden ulottuvan "hänen virkavastuun "ulkoalueelle".Suurin osa perusteli sitä, että Nixonin kyky organisoida uudelleen ilmavoimien henkilöstörakenne kuului varmasti tähän rajaan, mikä totesi, mitä voidaan luonnehtia presidentin koskemattomuuden testin ensimmäiseksi osaksi: oliko kyseinen käytös virallista ja näin ollen kuulunutperustuslaki.
Näin ollen tuomioistuin vuonna 1997Clinton v. Jonesmääritti presidentin koskemattomuuden siviilioikeudellisilta kanteilta ja katsoi yksimielisesti, että perustuslaki ei suojele presidentti Bill Clintonia joutumasta puolustautumaan entisen työntekijän Paula Jonesin nostaman vahingonkorvauskanteen johdosta väitetyistä seksuaalisista toimenpiteistä hänen ollessaan Arkansasin kuvernööri..Oikeus katsoi niinNixon v. Fitzgerald"ei tarjoa tukea immuniteetilleepävirallinenkäyttäytyminen.”(Korostus alkuperäisessä.) VäitteetJonestapauksella ei ollut mitään tekemistä virallisten presidentin toimien kanssa, joten koskemattomuutta ei sovellettu.
Presidentin tehtävien estäminen
Viides ja viimeinen asiaankuuluva tapaus ratkesi vuonna 2020, jolloin enemmistö 7-2 hyväksyttiinClinton v. Joneshylkäämällä Trumpin yrityksen pysäyttää silloinen Manhattan D.A.Cy Vancen tuomaristo kutsuu kolmannen osapuolen tilitoimistoon, joka etsii Trumpin taloudellisia tietoja.SisäänTrump v. Vance, kaikki yhdeksän tuomaria (mukaan lukien kaksi Trumpin nimitettyä henkilöä) olivat yhtä mieltä siitä, että presidenteillä ei ole kategorista koskemattomuutta osavaltioiden rikoskutsuista.Seitsemän heistä (mukaan lukien kaksi Trumpin nimitettyä henkilöä) havaitsi, ettei koskemattomuutta sovellettu kyseisessä tapauksessa.
Enemmistön mielestä korkein tuomari John Roberts ei keskittynyt siihen, liittyvätkö Trumpin henkilökohtaiset ja liikeasiakirjat virallisiin presidentin toimiin.(Ilmeisesti he eivät tehneet.) Pikemminkin hän korosti – sopusoinnussa kanssaNixonjaHurinatapauksia – että "yleisöllä on oikeus jokaisen miehen todisteisiin" rikosoikeudenkäynnissä.Sitten Roberts hylkäsi Trumpin väitteen, jonka mukaan "haasteiden noudattaminen heikentäisi kategorisesti presidentin II artiklan tehtävien suorittamista" (mikä on muuten juuri se argumentti, jota DOJ käytti perustellakseen sisäistäpolitiikkamuistioitaistuvien presidenttien syytteiden kieltäminen)."Pelkän häiriötekijän" välttäminen soikean toimiston tehtävistä ei riitä perustelemaan laajaa koskemattomuutta.SisäänVanceenemmistö tuli siihen tulokseen, että "oikein räätälöity rikoshaaste ei tavallisesti estä presidentin perustuslaillisten tehtävien suorittamista".
Korkein oikeus ei kuitenkaan välttämättä tule samaan johtopäätökseen rikollisen uhkauksestasyyte.
Trumpin immuniteettipuolustus
Trumpin lakimiehille temppu on maalata eri syytteiden taustalla olevat toimet kuuluvaksi laillisen presidentin vallan "ulkoalueelle" ja sitten väittää, että tästä käytöksestä johtuva rikossyytteen uhka aiheuttaisi enemmän kuin "pelkänhäiriötekijä" toimiston tehtävistä.
Esimerkiksi E. Jean Carrollin nostamassa kunnianloukkausasiassa Trump väitti liittovaltion tuomioistuimessa (tosin epäonnistuneesti), että hänen julkiset kommentit, jotka kielsivät Carrollin seksuaalisen väkivallan syytteen, esitettiin, koska hän oli ""kiistänyt hänen luonteensa ja puolestaan uhannut hänen kykyään hallita tehokkaasti kansakuntaa".Thompson v. Trumpsiviiliasia, jonka yksitoista edustajainhuoneen jäsentä ja kaksi Capitol-poliisiviranomaista nostivat 6. tammikuutath, Trump väitti, että hänen toimintansa olivat perustuslaillisesti immuuneja, koska "hänellä oli jatkuvasti läsnä oleva velvollisuus varmistaa, että vaalilakeja noudatetaan, mukaan lukien sertifiointiprosessi" ja että "puheet ja sosiaalisen median viestit", joissa mainostettiin väärin varastettuja vaaleja."Kaikki käsittelivät yleistä huolta aiheuttavia asioita."
Muista jälleen, että kaikki neljä Trumpia vastaan nostettua rikostapausta sisältävät joitakin (mutta ei kaikkia) toimia, jotka on suoritettu hänen ollessaan vielä presidentti.Sen selvittäminen, mitkä näistä kuuluivat laillisen harkintavallan "ulkoalueelle", edellyttää huolellista lukemistaVarovaisuuslausekeja muut II artiklan asiaankuuluvat osat aluksi.Tuomioistuimen on silloinkin todennäköisimmin pohdittava, olisiko Trumpin rikossyytteen edetä, jos teot olisivat epävarmoja tällä ohuella linjalla.FitzgeraldTuomioistuimessa heikentää tulevien presidenttien "maksimaalikykyä hoitaa virkaansa pelottomasti ja puolueettomasti".
Vakavampi argumentti on, että laillisen presidentin vallan käyttöön ei voi sisältyä rikosten tekemistä, ja tulevat presidentit voivat välttää rikosoikeudellisen vastuun yksinkertaisesti noudattamalla lain kirjainta.Rikolliset tuomiot vaativat kuitenkin todisteita ilman kohtuullista epäilystä, joten ajatus siitä, että Trumpin syytteet johtaisivat tahtomattaan tulevien presidenttien syytteeseen perustuslain uskollisista teoista, näyttää olevan liioiteltu.
Silti on mahdotonta ennustaa, kuinka suurin osa tuomareista laskeutuu tähän laskelmaan.Tuomarit Samuel Alito ja Clarence Thomas äänestivät molemmat sitä vastaan, että Manhattanin suuren valamiehistön annettiin haastaa Trumpin taloustiedot, ja tuosta tapauksesta lähtien tuomari Amy Coney Barrett on liittynyt tuomioistuimen konservatiiviseen enemmistöön.Juuri viime kuussa aPennsylvanian osavaltion tuomioistuin päättiettä Trump nauttii laajaa presidentin koskemattomuutta kahdesta kolmesta väitteestä, jotka esitettiin äänestyskonevalvojan James Savagen vuoden 2021 oikeusjutussa, joissa väitetään Trumpin vahingoittaneen hänen mainettaan syyttämällä häntä valheellisesti vaalien vääristämisestä.
"Tuomioistuin teki selväksi, että presidentin harkintavallan piirissä on käsitellä vaaliemme rehellisyyttä ilman vastuun pelkoa", Trumpin asianajaja Alina Habba sanoi Pennsylvanian päätöksestä.
Tämä on kysymys, joka iskee tammikuun 6. päivän ytimeenthitse syyte.Ja kuten on tapahtunut monta kertaa ennenkin, äänestäjät tai tuomarit eivät ehkä päätä asiasta.Sen sijaan lopullinen vastaus saattaa olla tuomioistuimen kuuden konservatiivin jaloissa, joiden elinikäinen toimikausi antaa koskemattomuuden heidän päätöksensä uudelleentarkasteluun.