Miksi en ole negatiivinen utilitaristi (2023)

Miksi en ole negatiivinen utilitaristi

Toby Ord

Johdanto

Siksi kirjoitan tämän muistiinpanon niille teistä, joita NU houkuttelee näyttämään teille joitain sen epätyydyttäviä seurauksia ja yrittää vakuuttaa teille, että se ei todellakaan ole aloite.

NU:lla on useita makuja, joita hahmotan myöhemmin, mutta perusajatuksena on, että teko on moraalisesti oikein, jos ja vain jos se johtaa vähemmän kärsimystä kuin mikään muu vaihtoehto. Toisin kuin klassinen utilitarismi, positiiviset kokemukset, kuten nautinto tai onnellisuus, joko eivät saa painoa, tai ainakin paljon vähemmän. (Seuraavassa käytän sanaa "onnellisuus" edustamaan kaikkia elämän osa-alueita, joilla voidaan ajatella olevan positiivista arvoa).

Historia

Ajatus NU:sta näyttää juontuvan pääasiassa joihinkin Karl Popperin vuonna 2002 esittämiin huomautuksiinAvoin yhteiskunta ja sen viholliset [2].

'eettisestä näkökulmasta katsottuna kärsimyksen ja onnen välillä tai kivun ja nautinnon välillä ei ole symmetriaa... Minun mielestäni inhimillinen kärsimys vetoaa suoraan moraaliseen vetoomukseen, nimittäin avunpyyntöön, kun taas vastaavaa kutsua lisääntymiseen ei ole sellaisen miehen onnea, jolla menee muutenkin hyvin. Utilitaristisen kaavan "Maksimoi mielihyvä" kritiikki on se, että se olettaa jatkuvan nautinto-kipu-asteikon, jonka avulla voimme käsitellä kivun asteita negatiivisina nautinnon asteina. Mutta moraalisesta näkökulmasta tuskaa ei voi painaa enemmän nautinnolla, eikä varsinkaan yhden miehen kipua toisen mielihyvillä. Suurimman joukon suurimman onnen sijaan tulisi vaatia vaatimattomammin vähiten vältettävissä olevaa kärsimystä kaikille..."

Näiden huomautusten konteksti oli Popperin yritys rakentaa kolme käytännön periaatetta yleiseen järjestykseen. Hän asettaa kärsimyksen minimoimisen suvaitsevaisten suvaitsemisen ja tyrannian vastustamisen periaatteiden rinnalle.

R. N. Smart kirjoitti vastauksen[3]jossa hän kastoi periaatteen "negatiiviseksi utilitarismiksi" ja osoitti merkittävän epämiellyttävän seurauksen. Perusteellisesti menevä negatiivinen utilitaristi tukisi maailman tuhoamista (jopa väkivaltaisin keinoin), koska siihen liittyvä kärsimys olisi pieni verrattuna maailman arkielämän kärsimyksiin. J. J. C. Smart (R. N:n veli) esittää saman väitteenUtilitarismi: puolesta ja vastaan [4]. Syynä useimmat meistä näkevät ihmiskunnan jatkumisen tukemisen on se, että siinä on jonkinlainen positiivinen arvo, mutta tällainen vastaus ei ole kovan linjan negatiivisen utilitaristin saatavilla, joka yrittää yksinkertaisesti minimoida kärsimyksen.

Popper vastasi R. N. Smartille sanomalla, että hän arveli, että Smartin epämiellyttävä johtopäätös todellakin seuraisi Minimoi kärsimyksen hyväksymisestä oikean toiminnan kriteerinä, mutta sitä ei koskaan tarkoitettu näin. Se oli tarkoitettu vain yhdeksi kolmesta nyrkkisäännöstä, ja se oli tarkoitettu vain yleiseen järjestykseen, ei yksittäisiin toimiin[5]. Popper ei siis ollut negatiivinen utilitaristi (eikä mikään muukaan utilitaristi).

Tämä on pitkälti päättynyt NU:ta koskevan akateemisen filosofisen kirjallisuuden keskusteluun. Sen päärooli akatemiassa on asema, joka joskus mainitaan klassisen utilitarismin kilpailijana johdantotunneilla, sitten osoitetaan olevan avoin ankaralle kritiikille ja hylätty.

Negatiivisen utilitarismin tyypit

Ennen kuin esitän vastalauseeni NU:ta kohtaan, minun on tehtävä ero NU:n useiden eri vahvuuksien välillä, koska niillä jokaisella on ainutlaatuisia ongelmia sekä joitakin yhteisiä ongelmia. Käytän kaikkia NU:n muotoja yhdistääkseni jonkinlaisen konsekventialismin (eli että oikea teko johtaa parhaaseen lopputulokseen) aksiologiaan (eli määritelmään siitä, mitkä tulokset ovat parempia kuin mitkä muut). Kerroin NU-tyypit sen mukaan, kuinka paljon sen aksiologia painottaa kärsimystä onnen sijaan.

Ehdoton EI

Leksinen NO

Leksinen kynnys NU

Heikko NU

Sekä kärsimys että onnellisuus ovat tärkeitä, mutta kärsimys merkitsee enemmän. Kärsimyksen ja onnen välillä on vaihtokurssi tai ehkä jokin epälineaarinen funktio, joka osoittaa, kuinka paljon onnea vaadittaisiin, jotta se painaa enemmän kuin tietty määrä kärsimystä.

Yllä olevat ovat kaikki todellisen NU:n tyyppejä. Jotkut ihmiset, joilla on negatiivinen utilitaristinen intuitio, eivät kuitenkaan tue mitään niistä. Sen sijaan he ovat yhtä mieltä siitä, että kärsimyksen ja onnen välillä on teoreettinen symmetria ja tukevat siten klassisen utilitarismin teoriaa. Monissa käytännön tapauksissa he ovat kuitenkin samaa mieltä negatiivisten utilitaristien kanssa moraalisesta keskittymisestä kärsimykseen. Kuvaan tästä kaksi muotoa:

Vahva käytännössä negatiivinen utilitarismi

Heikko käytännössä negatiivinen utilitarismi

Vastustavat negatiivista utilitarismia

Vastustan kaikkia neljää NU:n teoreettista muotoa ja myös ensimmäistä käytännön muotoa vastaan. En kiistä heikkoa käytännön muotoa vastaan, sillä se on mielestäni täysin järkevä ja melkein kaikki klassiset utilitaristit kannattaisivat sitä. Todellakin, mielestäni se on paras tapa ottaa huomioon negatiiviset utilitaristiset intuitiot vankan teorian sisällä.

Useita näkemyksiä vastaan ​​on aina melko vaikea väittää yhtä aikaa, koska normaalisti voidaan tehdä jonkinlainen muutos sellaisen uuden muodon luomiseksi, johon argumentti ei liity. Joskus tämä muutos on laillinen ja itsenäisesti motivoitunut uusi versio näkemyksestä. Joskus se vain lisää episykliä.

Tässä esseessä yritän väittää vilpittömästi auttaakseni ystäviäni näkemään vakavia ongelmia näkemyksissään, joten toivon, että lukija (olipa sitten ystävä tai muukalainen) omaksuu väitteen tällä tavalla. Kysymys ei ole siitä, onko olemassa jonkinlaista akrobatiaa tai äärimmäistä luotien puremista, jonka avulla jokainen esittämäni argumentti voidaan välttää, vaan se, saavatko ne sinut ajattelemaan, että kerran lupaava teoria näyttää yhä enemmän huonolta vedosta tulevaisuuteen. maailmassamme.

Absoluuttinen NU – välinpitämättömyyden argumentti

Absoluuttinen NU on täysin välinpitämätön onnellisuuden suhteen (yli ja ennen kaikkea sillä on vain instrumentaalisia vaikutuksia kärsimyksen vähentämiseen). Oletetaan, että on olemassa maailma, joka koostuu kukoistavasta utopiasta, täynnä rakkautta, jännitystä ja korkeimman asteen iloa, ilman jälkeäkään kärsimyksestä. Eräänä päivänä tämä maailma uhkaa menettää melkein kaiken onnensa. Jos tämä uhka toteutuu, melkein kaikki tämän maailman onni sammuu. Lainatakseni Parfitin ikimuistoisesta esimerkistä, he lyhennetään tilaan, jossa heidän ainoa lempeä nautintonsa on muzakin kuunteleminen ja perunoiden syöminen. Vain sinulla on valta päättää, toteutuuko tämä uhka. Absoluuttisen negatiivisen utilitaristina olet välinpitämätön näiden tulosten välillä, joten päätät mielivaltaisesti, että se menettää melkein kaiken ylivuotavan onnellisuutensa ja joutuu muzakin ja perunoiden maailmaan.

Mielestäni tämä esimerkki puhuu aika paljon puolestaan. Sinun pitäisi olla hullu valitaksesi maailman, jossa ei ole onnellisuutta, mutta Absolute NU sanoo, että tämä on yhtä hyvä, eikä se välitä siitä, valitsetko sen vai et. Tämä lopputulos olisi katastrofaalisesti pahempi kaikille yksilöille, mikä tekisi Absoluuttisesta NU:sta tuhoisan tunteetonta teoriaa.

Koska tämä väite koskee vain Absoluuttista NU:ta, kuvittelen, että melkein kaikki negatiivisen utilitaristisen vakaumukseen kuuluvat ihmiset, jotka kuulevat sen, siirtyisivät ainakin Lexical NU:hen, joka hyväksyy sen, että onnellisuus voi ainakin katkaista siteet, välttäen tämän väitteen. (Tämä on analoginen etiikan jakeluperiaatteiden tapaukseen, jossa kaikki maksimiinin kannattajat ovat siirtyneet leksimiiniin.)

Leksinen NU - Neulanpisto-argumentti

Leksinen NU on valmis uhraamaan mielivaltaisen suuria määriä onnellisuutta välttääkseen yhden neulanpiston. Siksi se alistuu yllä olevan kaltaisille esimerkeille. Oletetaan esimerkiksi, että yksi onnellisista ihmisistä rakkauden, jännityksen ja ilon utopiassa joutuisi kärsimään pienen määrän kärsimystä onnenmerensä keskellä – hetkenä huolimattomuuden hetkenä taivaallisessa puutarhassaan he pistävät peukaloaan ruusun piikki. Se on vain hyvin pientä kipua, ja he huomaavat, että sen ruusun tuoksuminen on jo suurempi kuin ilo. Lexical NU sanoo, että on niin tärkeää välttää tuota neulanpistoa, että olisi pakollista tuhota kaikki hyvä heidän maailmassaan ja pakottaa asukkaat alas muzakin ja perunoiden elämään, jos voisimme siten välttää sen neulanpiston.

Jälleen kerran, tämä lopputulos olisi katastrofaalisesti huonompi kaikille yksilöille (mukaan lukien se, jonka kärsimystä yritämme välttää!). Tätä ei voida tulkita yksilöiden etujen kunnioittamiseksi. Leksinen NU on siis myös tuhoisan tunteeton teoria.

Lexical NU:n kannattajan luonnollinen pakopaikka on hyväksyä, että neulanpisto on liian pieni määrä kärsimystä, jotta se oikeuttaisi uhraamaan kaiken välttämättömän. He voivat sen sijaan katsoa, ​​että kärsimyksen taso on ainakin jossain määrin järkevää.

Leksinen kynnys NU — jatkuvuusargumentti

Sikäli kuin ymmärrän, David Pearce tukee Lexical Threshold NU -versiota[6]:

"Se johtuu sen sijaan syvästä myötätunnosta maailman kärsimyksen laajuudessa ja intensiivisyydessä. Mikään tiettyjen organismien nauttima onnellisuus tai hauskanpito ei voi kuvitteellisesti oikeuttaa Auschwitzin sanoinkuvaamattomia kauhuja. Se ei myöskään voi olla suurempi kuin se satunnainen kivun ja epätoivon kauhistus, jota esiintyy joka sekunti joka päivä.

Olen samaa mieltä Davidin kauhusta Auschwitzissa. Arviolta 1,3 miljoonaa ihmistä kuoli siellä käsittämättömien henkisten ja fyysisten kärsimysten keskellä. Näen myös, että maailmassa on valtava määrä kärsimystä joka päivä, vaikka saan tämän toisen tosiasian enemmänkin laskelman kautta kuin raakaa kauhua.

En kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, voidaanko nämä kärsimyksen määrät, vaikka ne ovatkin, ylittää ihmiskokemuksen positiivinen puoli. Yksi ongelma tällaisessa keskustelussa edistymisessä on se, että intuitiostamme tulee melko hyödytöntä. Maailmassa on nykyään 7 miljardia ihmistä, ja minusta näyttää siltä, ​​että keskimääräisessä elämässä on huomattava määrä positiivista hyvinvointia (ja sillä on nettopositiivista moraalista arvoa, jos luulet näiden asioiden olevan erilaisia). Mielestäni siis on olemassa apaljononnen arvoinen maailmassa.

Riittääkö, että yksi vuosi painaa enemmän kuin Auschwitzin kauhut? Minulla ei ole vahvaa intuitiota, mutta mielestäni tämä johtuu pääasiassa siitä, että vertaan miljoonien kärsimystä miljardien elämänlaatuun. Tästä on vaikea saada oikeaa intuitiota, koska sisäiset esitykset näistä määristä ovat pohjimmiltaan samat: meidän on vaikea kokea eri tavalla miljoonan tai miljardin kärsimystä. Tämä saa minut epäluottamukseen intuitioon, varsinkin kun tämä tulee koko ajan miljoonien ja miljardien kanssa, joten se ei näytä olevan intuitiooni erityisen moraalinen piirre. Haluaisin jakaa jokaisen luvun miljoonalla ja tehdä yksinkertaistetun vertailun, mutta olen ymmärtänyt, että David Pearce ei ole sitä mieltä, että se ei ole analoginen kysymys.

On kuitenkin olemassa argumentti, jonka avulla voimme edetä vakavasti erimielisyyden ratkaisemisessa. Jos uskot Lexical Threshold NU:hen, eli siihen, että on olemassa suuria määriä kärsimystä, jota ei voi painaa millään onnella, sinun on uskottava hyvin outoon epäjatkuvuuteen kärsimyksessä tai onnessa. Sinun on uskottava joko, että on olemassa kaksi hyvin samanlaista kärsimyksen voimakkuuden tasoa niin, että hieman voimakkaampi kärsimys on äärettömän pahempi, tai että on olemassa useita neulanpistoja (suurempi tai yhtä suuri kuin yksi), joten toisen neulanpiston lisääminen saa aikaan asioita äärettömän pahempi, tai että on olemassa pieni määrä arvoa, niin ettei ole olemassa onnea, joka voisi parantaa maailmaa tällä arvotasolla.

Väite menee näin. Voimme kuvitella pitkän sarjan äärimmäisestä tuskasta neulanpistoon asti intensiteettitasoja, joista jokainen eroaa sitä edeltävästä tuskin havaittavissa olevalla määrällä. Jos haluamme välttää epäjatkuvuuden kärsimyksen intensiteetin pahuudessa, niin miljoonan ihmisen kärsimys äärimmäisellä agonian intensiteetillä saa olla vain äärettömän monta kertaa niin paha kuin miljoonan ihmisen kärsimys seuraavalla intensiteetillä alaspäin. , joka on vain äärettömän monta kertaa niin paha kuin kärsimys seuraavalla tasolla, ja niin edelleen aina neulanpiston tasolle asti. Tämä tarkoittaa, että kärsimys erittäin korkealla intensiteetillä on vain äärettömän kertaa pahempi kuin kärsimys neulanpistotasolla.

Lisäksi, ellei ole tapausta, jossa n+1 ihmistä, jotka saavat neulanpiston, on äärettömän huonompi kuin n henkilön neulanpiston saaminen (jos n on suurempi tai yhtä suuri kuin 1), voimme käyttää samankaltaista argumenttia, kun miljoona ihmistä saa neulanpiston. pistää neulasta yhdelle henkilölle ja osoittaa, että edellinen saa olla vain äärettömän monta kertaa huonompi kuin jälkimmäinen. Siten saamme sen johtopäätöksen, että vaikka miljoona ihmistä tuskassa on kauheaa, se on silti vain äärettömän monta kertaa niin paha kuin yksittäinen neulanpiston saaminen.

Koska emme keskustele tiukasta leksisesta NU:sta, tiedämme, että yhdestä neulapistosta kärsivän yksittäisen ihmisen pahuuden voi painaa jonkin verran onnellisuutta. Konkreettisuuden vuoksi kuvitellaan, että onnellisen elämänvuoden onnellisuus ilman kärsimystä riittää painamaan neulanpiston (tuntuu epätodennäköiseltä hylätä tämä, mutta jos teet niin, valitse jokin muu esimerkki). Tästä seuraa, että hyvyyspysähtyminenmiljoona tuskista kärsivää ihmistä on vain äärettömän monta kertaa niin hyvä kuin onnellinen elämävuosi.

Nyt voimme rakentaa taas ylöspäin. Ellei ole olemassa pientä arvoa niin, ettei mikään lisäonne voi koskaan olla tämän arvon arvoinen, voimme kuvitella kasvavan arvokkaiden luonnontilojen ketjun, joka alkaa onnellisesta elämänvuodesta ja päättyy johonkin X kertaa parempi (mikä tahansa X), joka etenee pienin arvoaskelin. Koska voimme aina lisätä tarpeeksi onnea siirtyäksemme tämän kehityksen läpi, onnea on oltava X kertaa parempi kuin vuosi onnellista elämää. Siksi onnellisuuden on oltava niin arvokasta, että se on arvokkaampaa kuin miljoonan ihmisen välttäminen äärimmäisessä tuskassa, mikä on ristiriidassa Lexical Threshold NU:n kanssa.

Leksisen kynnyksen NU:n on siksi hyväksyttävä jonkinlainen epäjatkuvuus. Joko on olemassa kaksi hyvin samanlaista kärsimyksen voimakkuuden tasoa niin, että hieman voimakkaampi kärsimys on äärettömän pahempi, tai että on olemassa useita neulanpistoja (suurempi tai yhtä suuri kuin yksi), jolloin toisen neulanpiston lisääminen pahentaa asioita äärettömästi, tai että on olemassa pieni määrä arvoa, niin ettei ole olemassa onnea, joka voisi parantaa maailmaa tällä arvotasolla.

Kaikki nämä vaihtoehdot näyttävät minusta hyvin epäintuitiivisilta – varsinkin kun meillä oli syytä epäillä intuitiota lukuisista tapauksista, jotka alun perin motivoivat Lexical Threshold -näkymää. Ne eivät kuitenkaan ole aivan niin pahoja kuin aiemmat ongelmat, jotka vaivasivat Absolute- ja Lexical NU:n kannattajia. Voin kuvitella jonkun purevan yhtä näistä luodeista, jos he todella tarvitsisivat. Jos näin on, heidän tulee muistaa lukea "kaikkien kannalta huonompi" -argumentti, joka on vieläkin vaikeampi hengittää.

Joillakin tämän näkemyksen kannattajilla olisi ehkä houkutus muuttaa näkemystään niin, että kaiken kärsimyksen kohdalla on aina jonkin verran onnea, joka voi painaa sen, mutta tämä voi olla valtava määrä onnea, koska kärsimys on tärkeämpää. moraalisesta näkökulmasta kuin onnesta. Tätä näkemystä olen kutsunut heikoksi NU:ksi.

Heikko NU – epäjohdonmukaisuusargumentti

Suuri ongelma heikon NU:n kanssa on, että se näyttää epäjohdonmukaiselta. Mitä se voisi tarkoittaa, että kärsimys on tärkeämpää kuin onnellisuus? Se ehdottaa tällaista kuvaa:

Mutta mitä vaaka-asteikon pitäisi edustaa? Ei ole olemassa selvää luonnollista kärsimyksen tai onnen yksikköä käytettäväksi. Voisi olla mahdollista saada yhtenäinen asteikko onnen suunnassa ja erillinen johdonmukainen asteikko kärsimyksen suunnassa, mutta on hyvin epäselvää, kuinka molempien pitäisi olla samalla asteikolla. Tätä tarvittaisiin, jotta Heikko NU olisi yhtenäinen teoria ja jotta kaaviossa olisi mitään järkeä.

Ainoat asiat, joita voin ajatella asettaakseni nämä samalle asteikolle, ovat:

1) Kuinka moraalisesti hyvä/huono se on.

2) Kuinka paljon se edistää yksilön hyvinvointia.

Klassiset utilitaristit käyttävät tyypillisesti (1) tai (2) asettaakseen tämän asteikon, ja koska klassisen utilitarismin mukaan tuloksen moraalinen arvo on yksilöiden hyvinvoinnin summa, ei ole paljon väliä, määrittelevätkö he tämän arvolla (1). ) tai (2).

Heikot negatiiviset utilitaristit eivät voi käyttää (1):tä asettaakseen tätä asteikkoa, koska muuten heidän täytyisi sanoa, että onnen yksikkö on moraalisesti yhtä tärkeä kuin kärsimyksen yksikkö, ja he olisivat vain klassisia utilitaristeja. Siksi uskon, että ainoa johdonmukainen versio Heikosta NU:sta on käyttää (2):ta asettamaan yhteinen asteikko kärsimyksen ja onnen välille. Kuitenkin, jos he tekevät niin, he (kaikkien muiden negatiivisten utilitaristien kanssa) joutuvat mielestäni pääargumentin uhriksi NU:ta vastaan.

Kaikki NU:n muodot – kaikkien kannalta huonompi argumentti

Ihmiset tekevät jokapäiväisessä elämässään kompromisseja onnen ja kärsimyksen välillä. He käyvät kuntosalilla, tekevät lujasti töitä ostaakseen itselleen mukavampaa ruokaa, sprintevät bussiin päästäkseen teatteriin ajoissa, lukevat upeita kirjoja ja kuuntelevat kaunista musiikkia, kun he voisivat sen sijaan keskittyä kärsimyksen poistamiseen. heidän elämänsä. Kaikkien yleisesti hyväksyttyjen hyvinvointiteorioiden mukaan tällaiset kompromissit voivat parantaa ihmisten elämää.

NU:lle on kuitenkin suuri ongelma siinä, miten se arvioi näitä kompromisseja. Absoluuttinen NU ja Lexical NU sanovat, että mikään tällainen kompromissi ei voi olla moraalista, kuten Lexical Threshold NU, jos kärsimyksen määrä on suurempi kuin sen kynnys. Heikko NU sanoo, että jotkut tällaiset kompromissit voivat olla moraalisia, mutta jos se hyväksyy (2), sen täytyy väittää, että on olemassa kompromisseja, jotka ovat hyviä yksilölle, mutta moraalisesti huonoja yleisesti. Jos esimerkiksi luulet, että onnellisuus on vain kymmenesosa moraalisesti tärkeästä kuin kärsimys, ja käytät onnen ja kärsimyksen panosta hyvinvointiin mittapuuna, sinun täytyy ajatella, että hyvin monet yksilön hyvinvointia onnistuneesti parantavat kompromissit ovat moraalisia. huonoja – vaikka ne eivät vaikuta kenenkään muun hyvinvointiin.

Todellakin, oletetaan, että oli tilanne, jossa kaikki yksilöt haluavat hyväksyä 5 hyvinvointiyksikköä kärsimystä saavuttaakseen 10 hyvinvointiyksikköä onnellisuutta. Tämä olisi kaikkien etu. Heikko NU kuitenkin sanoisi, että se oli kiellettyä ja että se on sen sijaan pakollista estää (erittäin heikoille NU:n versioille, joiden valuuttakurssit ovat alle 2:1, voidaan helposti rakentaa uusi esimerkki). NU ei siis ole teoria, joka tukee yksilöiden yleisiä etuja. Se voi tukea heidän hyvinvoinnin kutakin osatekijää erikseen, mutta se on puolueellinen niiden välillä tavalla, joka on vastoin heidän hyvinvointiaan. Tällä tavalla se vahingoittaa järjestelmällisesti ihmisiä.

Saattaa olla harvinainen tapauskaikilleTilanne pahenee kerralla, mutta pienempiä tapauksia on paljon. Esimerkiksi joissain tapauksissa sanotaan, että on moraalitonta katsoa elokuvan loppu todella nälkäisenä, vaikka tämä kompromissi lisää hyvinvointiasi, koska kärsimys on moraalisesti tärkeämpää. Jos muut asiat ovat samat, olet velvollinen estämään ystäviäsi ja perhettäsi parantamasta hyvinvointiaan myös järkevillä kompromisseilla. Tämä on mielestäni absurdi seuraus.

Huomaa, että absoluuttinen tai leksinen NU voisi välttää tämän, jos he sanoisivat, että onnellisuus ei edistä hyvinvointia ollenkaan tai että se vain katkaisee siteet, mutta tämä olisi hullu näkemys siitä, mikä on hyväksi jollekin. Lexical Threshold NU voisi välttää tämän kynnysarvonsa alapuolella, jos se sanoisi, että onnellisuus ja kärsimys ovat yhtä tärkeitä tämän tason alapuolella, mutta tämä loisi erityisen omituisen epäjatkuvuuden eikä näyttäisi tyydyttävän myöskään heidän intuitiota.

Epätodennäköisiä käytännön seurauksia

Monet NU:n kannattajat väittävät, että ihmiselämällä on keskimäärin negatiivinen sisäinen moraalinen arvo. Tämän täytyy olla totta absoluuttisen NU:n, leksisen NU:n ja vahvan käytännössä negatiivisen utilitarismin kohdalla. Se on myös sellainen asia, jota Lexical Threshold NU:n ja Weak NU:n kannattajat yleensä sanovat. Tällä on kuitenkin joitain todella epäuskottavia seurauksia.

Se esimerkiksi viittaa siihen, että muiden asioiden ollessa samat olisi hyvä, jos ihmisiä murhattaisiin tai jos äiti kuolisi. Asiat eivät ole aina tasa-arvoisia, ja saatat ehkä ajatella, että monissa tapauksissa huonot sivuvaikutukset ovat riittävät ylittämään kuolevien ihmisten edut. Minun on vaikea uskoa tätä, koska NU:n mukaan äidin kuolema on hämmästyttävän hyvä: suunnilleen yhtä hyvä kuin kaikki hänen kärsimyksensä poistaminen ja hänen elämänsä loppuelämänsä jatkuvassa autuudessa. Minusta on epätodennäköistä, että perheenjäsenten surun tuska painaisi tämän suuren "hyödyn" (varsinkin jos muistat, että äitisikin muuten kokisi tällaista surua ja että hän muuten kuolisi myöhemmin aiheuttaen lähes saman summan surusta rakkaille). Vaikka toissijaiset vaikutukset pyrkivät aina palauttamaan normaalin vaikutelman, negatiivisen utilitaristin olisi silti uskottava, että se on hienoa henkilölle, kun hänet murhataan, ja olisi kaiken kaikkiaan hienoa, jos ihmiset eivät reagoisi siihen niin huonosti. . Tämä on suuri luoti purettavaksi.

Samalla tavalla se tarkoittaa myös sitä, että suurella osalla terveydenhuollon ja hengenpelastustoimia on valtava negatiivinen arvo. Siinä sanotaan, että paras terveydenhuoltojärjestelmä on tyypillisesti se, joka säästää mahdollisimman vähän ihmishenkiä ja poistaa kaikki kärsimykset kerralla. Tämä kääntää terveyspoliittiset keskustelut päälaelleen ja tarkoittaa, että meidän ei pitäisi jäljitellä Ranskaa tai Saksaa, vaan sen sijaan pitäisi yrittää kopioida epäonnistuneita valtioita, kuten Pohjois-Koreaa.

Tätä listaa voitaisiin helposti laajentaa joko keskittymällä siihen tosiasiaan, että monet NU:n muodot mieluummin melkein kaikki kuolisivat, tai siihen, että ne vastustavat ihmisiä tekemästä onnen/kärsimyksen kompromisseja, jotka ovat näiden ihmisten etujen mukaisia.

Vaihtoehtoja

Toivon tähän mennessä osoittaneeni, että NU:lla on useita vakavilta näyttäviä ongelmia. Jos olit jonkinlaisen NU:n kannattaja, yrität ehkä keksiä jonkin tavan pitää kiinni näkemyksestäsi tai keksiä uuden muunnelman, joka onnistuu välttämään joitain vakavimpia väitteitä. Ennen kuin teet niin, haluaisin kutsua sinut pohtimaan joitain syitä, miksi olet alun perin saattanut kiinnostua NU:sta, ja katsomaan, eikö ole olemassa muita näkemyksiä, jotka sopisivat näihin intuitioihin yhtä hyvin, mutta ilman niin vakavia seurauksia.

Tyypillisiä esimerkkejä, jotka motivoivat NU:ta, voidaan kaapata muilla näkymillä. Esimerkiksi aikaisemmassa lainauksessa Popper sanoi:

"inhimillinen kärsimys vetoaa suoraan moraaliseen vetoomukseen, nimittäin avunpyyntöön, kun taas ei ole samanlaista kutsua lisätä sellaisen miehen onnellisuutta, jolla muuten menee hyvin"

Popperin esimerkki sisältää kärsimyksen poistamisen joltakin sen sijaan, että lisättäisiin onnea jollekulle, joka on jo onnellinen. Se sisältää siis kaksi vastakohtaa. Toinen on huonommassa tai paremmassa asemassa olevan henkilön tilanteen parantamisen välillä, ja toinen on elämän parantaminen lisäämällä onnea tai poistamalla kärsimystä. On hyvin tunnettu moraalinen intuitio, jonka mukaan meidän tulee asettaa etusijalle huonossa asemassa olevien auttaminen, ja tämä on paljon laajemmin hyväksyttyä kuin NU. Ehkä juuri tässä piilee ihmisten intuitioiden takana, että heidän pitäisi auttaa kärsivää ihmistä onnellisen yli.

Testaaksesi tätä, harkitse tapausta, jossa voit välttää pientä kärsimystä sellaisen ihmisen elämässä, joka on ollut erittäin onnekas ja erittäin onnellinen, tai voit lahjoittaa onnea jollekin, jonka elämä on todella kurja. Jos haluat mieluummin antaa onnen tässä tapauksessa tai jos tunnet itsesi siitä paljon epävarmemmaksi, niin se on osoitus siitä, että sinua ainakin osittain motivoi huoli pahimmasta kuin kärsimyksen lievittämisen ensisijaisuus. Tällainen intuitio voidaan selittää prioritarismin, tasa-arvoisuuden ja sufficientarianismin teorioissa. Mielestäni nämä teoriat ovat itsessään virheellisiä (mikä ylittää tämän esseen soveltamisalan), mutta pidän niitä paljon uskottavampina kuin NU.

Toinen mahdollinen hämmennyksen syy on NU:n ja väestön etiikan välinen suhde. Saatat ajatella, että selvä tapaus NU:lle on verrata nykyisen kärsimyksen lievitystä uusien onnellisten elämien luomiseen. Tämä tapaus kuitenkin tuo mukanaan muuttuvia populaatioita, mikä on väestön etiikan aihe. Intuitio ei ehkä liity kärsimykseen ja onneenmukaan, vaan se liittyy arvon puutteeseen uuden elämän luomisessa verrattuna olemassa olevien elämien parantamiseen. Jos tämä ohjaa sinua, sinun tulee harkita sellaisia ​​näkemyksiä kuin presentismi tai kriittisen tason utilitarismi, jotka kiistävät sen, että onnellisen elämän lisääminen on hyvä asia, mutta samaa mieltä siitä, että onnellisuuden lisääminen olemassa oleviin ihmisiin on hyvä ja jopa olemassa olevien ihmisten elämän säilyttäminen on hyvä asia. hyvä. En taaskaan tue näitä vaihtoehtoisia teorioita, mutta filosofisessa yhteisössä niitä tuetaan paljon enemmän kuin NU:ta.

On myös eräänlainen esimerkki, joka on muotoiltu sillä, olisiko oikein vai väärin luoda utopiaa, jos tuon utopian perusta vaatisi viattomien pakotettua kärsimystä sen rakentamisen aikana. Olen samaa mieltä siitä, että tässä on intuitio jostakin inhottavasta, mutta tätä intuitiota pidetään tavallisesti ei-konsekventialistina. Ongelma näyttää liittyvän utopian ilojen ja pakotetun kärsimyksen väliseen epämiellyttävään yhteyteen. Esim. vaikuttaisi edelleen ongelmalliselta, jos utopiaan kuuluisi vähemmän kärsimystä kuin vaihtoehtoyhteiskuntaan, eikä tätä voi rinnastaa NU:lle siirtymisen kanssa. Luulen, että jotain samanlaista tapahtuu myös David Pearcen huomautuksessa, jonka mukaan suuri onnellisuus ei "oikeuttaisi" Auschwitzia. Sen perustelemiseen liittyy jonkinlainen läheinen ja tarkoituksellinen yhteys, joka ei liity pelkkään "painottamiseen", ja NU:n oletetaan vain olevan huolissaan ylipainosta.

Toinen intuitio, jonka uskon olevan NU:n monien väitettyjen argumenttien ytimessä, on se, että on moraalinen velvollisuus estää kärsimystä, mutta ei velvollisuutta lisätä onnellisuutta. Tämä intuitio jakaa todellakin monet ihmiset, jotka ajattelevat, että onnellisuus on hyvä asia ja että se voi painaa enemmän kuin kärsimys. Sitä pidetään tavallisesti intuitiona, joka puoltaa ei-konsekventialistisia teorioita, joiden mukaan onnellisuuden lisääminen on edelleen moraalisesti arvokasta, mutta se on ylimielistä (velvollisuuden yläpuolella).

Sitä vastoin NU:n versiot, jotka väittävät, että onnellisuuden lisääminen ei ole pakollista, eivät anna onnelle minkäänlaista moraalista arvoa - mitä useimmat ihmiset pitävät hyvin epäuskottavana. Huomaa myös, että NU ei voivainväittävät, ettei ole velvollisuutta lisätä onnellisuutta. Jos se tekee niin, koska se on konsekventialistista, sen on myös katsottava, ettei sen tuhoamisessa ole mitään ongelmaa ja että meidän on todellakin tuhottava onnellisuus, jos voimme siten välttää kärsimyksen. En tue ei-seuraamuksia, mutta mielestäni se sopii intuitioimme paremmin kuin NU täällä, ja mielestäni se on uskottavampi kuin NU yleisesti. Lisäksi muu filosofinen yhteisö pitää sitä erittäin uskottavampana kuin NU yleisesti.

Lopuksi, klassinen utilitarismi voi tietysti tehdä järkeä monissa intuitiivisissa tapauksissa, jotka saavat ihmiset tukemaan NU:ta, jos otamme huomioon käytännön vaikutukset, jotka tyypillisesti liittyvät tapauksiin. Esimerkiksi kärsimyksen poistamiseen keskittyvä päätösmenettely (tai peukalosääntö) näyttää johtavan enemmän klassiseen utilitaristiseen arvoon kuin kärsimyksen ja onnen käsitteleminen yhtäläisesti. Toisena esimerkkinä onnellisuuden lisääminen niille, jotka ovat jo onnellisia, näyttää tyypillisesti johtavan vähemmän hyödylliseen arvoon kuin samojen resurssien käyttäminen kärsimyksen lievittämiseen. Kuitenkin, siirrytpä klassiseen utilitarismiin tai jonnekin muualle, kehottaisin sinua varmasti harkitsemaan uudelleen, onko NU huomattavine huonoine puolineen paras teoria intuitiosi sovittamiseksi.

[Lähetetty 28. helmikuuta 2013. Päivitetty viimeksi 1. maaliskuuta 2013]

Viitteet

[1] Huomaa, että vaikka Benatar, Schopenhauer ja buddhalaisuus vastustavat jyrkästi kärsimystä, mikään heistä ei itse asiassa kanna negatiivista utilitarismia. Ensimmäisen näkemys liittyy väestöetiikkaan, ja kaksi jälkimmäistä eivät edes näytä olevan minkäänlaista konsekventialisteja.

[2] Karl Popper,Avoin yhteiskunta ja sen viholliset,vol. 1. Routledge. s. 284–285 (ks. myös 5 luvun huomautus 6)

[3] R. N. Smart. "Negatiivinen utilitarismi",Mieli67:542–3. 1958.

[4] J. J. C. Smart.Utilitarismi: puolesta ja vastaan. s. 28–30.

[5] Karl Popper,Avoin yhteiskunta ja sen viholliset, voi. 2. Lisäys I. 13.

[6] David Pearce, "Miksi olla negatiivinen?",http://www.hedweb.com/negutil.htm