Ideoita
Ainoa kysymys on, voivatko Amerikan kansalaiset noudattaa tätä sitoumusta.
As opiskelijatYhdysvaltain perustuslain monien vuosikymmenten ajan – toinen meistä Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimen tuomarina, toinen perustuslakioikeuden professorina ja molemmat perustuslain puolestapuhujina, tutkijoina ja harjoittajina – tulimme kauan sitten siihen tulokseen, että neljästoistaMuutos, vuonna 1868 ratifioitu muutos, joka edustaa kansakuntamme toista perustamista ja vapauden uutta syntymää, sisältää suojan tasavallan hajottamista vastaan maanpetturin presidentin toimesta.
Tämä suoja, joka sisältyy tarkistuksen usein huomiotta jätettyyn jaksoon 3, sulkee automaattisesti pois tulevasta virastaan ja valta-asemasta Yhdysvaltain hallituksessa – ja myös kaikista vastaavista viroista ja valta-asemasta suvereeneissa osavaltioissa ja niiden alaosastoissa – kaikki, jotka ovatvannoimme valan tukea ja puolustaa perustuslakiamme ja sen jälkeen kapinoi tätä pyhää peruskirjaa vastaan joko avoimen kapinan kautta tai antamalla apua tai lohdutusta perustuslain vihollisille.
Entisen presidentin Donald Trumpin historiallisesti ennennäkemättömät liittovaltion ja osavaltion syytteet ovat saaneet monet pohtimaan, olisiko hänen tuomionsa jonkin tai kaikkien näiden syytteiden perusteella joko tarpeen tai riittävä evätä häneltä presidentin viran vuonna 2024.
Quinta Jurecic: Trump huomaa, että jotkut asiat ovat itse asiassa laittomia
Pohdittuamme pitkään ja syvästi neljäntoista muutoksen hylkäyslausekkeen tekstiä, historiaa ja tarkoitusta suuren osan ammatillisesta urastamme, me molemmat päätimme muutama vuosi sitten, että itse asiassa tuomio olisi aivan turhaa.Estolauseke toimii riippumatta sellaisista rikosoikeudellisista menettelyistä ja itse asiassa myös virkasyytemenettelystä ja kongressin lainsäädännöstä.Lauseke suunniteltiin koskemaan suoraan ja välittömästi niitä, jotka pettävät valansa perustuslakille, joko tarttumalla aseisiin kaataakseen hallitustamme tai käymällä sotaa hallitustamme vastaan yrittämällä kaataa presidentinvaalit verettömällä vallankaappauksella.
Entisen presidentin pyrkimykset kaataa vuoden 2020 presidentinvaalit ja niistä seurannut hyökkäys Yhdysvaltain Capitolille asettavat hänet selvästi hylkäyslausekkeen piiriin, eikä hän siksi voi enää koskaan toimia presidenttinä.Kiireellisin maamme tällä hetkellä kohtaava perustuslaillinen kysymys on siis, noudatammeko tätä neljäntoista lisäyksen hylkäyslausekkeen selkeää käskyä.
Olimme äärettömän tyytyväisiä nähdessämme, että runsaasti tutkittu artikkeli, joka julkaistaan pian akateemisessa lehdessä, on äskettäin tullut samaan johtopäätökseen, joka meillä oli ja herättää ansaittua huomiota pienen tutkijapiirin ulkopuolella – mukaan lukien Jeffrey Sonnenfeld ja Anjani Jain.Yale School of Management, jonka rohkaisu inspiroi meitä kirjoittamaan tämän teoksen.Oikeustutkijoiden William Bauden ja Michael Stokes Paulsenin "The Sweep and Force of Section Three" esittämät todisteetsaatavillapreprintina on tärkeä.Ennemmin tai myöhemmin se vaikuttaa, ellei määrää, Amerikan perustuslaillisen historian – ja itse Amerikan historian – kulkuun.
Täsmällisesti ja perusteellisesti kirjoitettu artikkeli esittää vakuuttavan seikan, että osan 3 merkitys ei raukea konfederaation kapinallisten sukupolven siirtyessä, joiden maanpetoksellinen suunnitelma maata kohtaan inspiroi säännöstä;että määräystä ei ollut eikä sitä voitu kumota vuoden 1872 Amnesty-lailla tai myöhemmillä säädöksillä;ja että jaksoa 3 ei ole millään oikeudellisella ennakkopäätöksellä siirretty pelkkäksi mahdollisen lainsäädäntövallan lähteeksi, vaan se jatkaa tähän päivään saakka omalla voimallaan automaattisesti sulkeakseen tuleviin julkisiin virkoihin kaikki "entiset viranhaltijat, jotka sitten osallistuvat kapinaan tai kapinaan”, kuten Baude ja Paulsen sanoivat.
Seuraavien syvällisten johtopäätösten joukossa ovat, että kaikki virkamiehet, jotka ovat koskaan vannoneet tukensa perustuslakia – kuten jokaisen virkailijan, osavaltion tai liittovaltion, jokaisessa hallituksen haarassa, sen on tehtävä – ja jotka sen jälkeen joko "osoittivat kapinaan tai kapinaan" perustuslakia vastaan tai antoivatperustuslain "apu ja lohdutus vihollisille" (eikä vain Yhdysvaltoja suvereenina valtiona) suljetaan automaattisesti oikeutetusti hoitamaan tulevaa virkaa, ja siksi heitä ei saa valita mihinkään virkaan.
Riippumatta puolueellisesta taipumuksesta tai lakikoulutuksesta, kaikkien Yhdysvaltain kansalaisten tulee lukea ja harkita nämä kaksi yksinkertaista lausetta osiosta 3:
Kukaan ei saa olla senaattori tai edustaja kongressissa, presidentin ja varapresidentin valitsija tai olla millään siviili- tai sotilasviralla Yhdysvaltojen tai minkään osavaltion alaisuudessa, joka on vannonut aiemmin valan.kongressin tai Yhdysvaltojen upseerina tai minkä tahansa osavaltion lainsäädäntöelimen jäsenenä tai minkä tahansa osavaltion toimeenpanevana tai oikeusviranomaisena, joka tukee Yhdysvaltain perustuslakia, on osallistunut kapinaan tai kapinaan sitä vastaantai antanut apua tai lohdutusta sen vihollisille.Kongressi voi kuitenkin kahden kolmasosan äänten enemmistöllä poistaa tällaisen vamman.
Neljästoista lisäys julkaistiin ja ratifioitiin postbellum America -tilanteessa, kun eteläiset osavaltiot lähettivät kongressiin miehiä, jotka olivat olleet merkittävissä rooleissa konfederaatiossa tai muuten tukeneet Yhdysvaltoja vastaan suunnattuja kapinoita tai kapinaa, jopa sisällissodan tappion jälkeen.
Me kaksi olemme pitkään uskoneet, ja Baude ja Paulsen ovat nyt vakuuttavasti osoittaneet, että erityisestä historiallisesta alkuperästään huolimatta jakso 3 ei ole anakronismia tai jäänne menneisyydestä;pikemminkin se pätee tänä päivänä samalla voimalla ja vaikutuksella kuin ratifiointipäivänä – kuten kaikki muutkin perustuslain määräykset, lausekkeet ja sanat, joita ei ole kumottu tai tarkistettu muutoksilla.
Baude ja Paulsen päättelevät myös, että pykälä 3 ei vaadi lainsäädäntöä, rikostuomioita tai muita oikeudellisia toimia käskynsä toteuttamiseksi.Toisin sanoen osa 3 on "itsetoiminen".(Muut tutkijat ovat luottaneet Chief Justice Salmon P. Chasen huonosti perusteltuun mielipiteeseen vuoden 1869 tapauksessa ns.Kirjassa Re Griffintukemaan päinvastaista näkemystä.Baude ja Paulsen purkaa päättäväisestiGriffinennakkotapauksena.)
He päättelevät lisäksi, että 3 pykälän mukainen hylkääminen ei ole rangaistus tai minkään "vapauden" tai "oikeuden" menetys, koska sillä, joka ei täytä perustuslain vaatimuksia, ei ole perustuslaillista "oikeutta" tai "oikeutta" palvellajulkinen virka, vielä vähemmän presidentti.(Tästä syystä he väittävät, että vaikka se ei täysin ohita olemassa olevia hallituksen vallan rajoituksia, kuten ensimmäisen lisäyksen sananvapauden lyhennyksiä koskeva kielto, se vaikuttaa voimakkaasti niiden soveltamiseen.) Lopuksi kirjoittajat päättelevät, että jakso3 on "laajentava ja kattava" siinä, mitä se pitää "kapinana tai kapinana" perustuslaillista järjestystä vastaan ja "avuksi ja lohdutukseksi vihollisille" Yhdysvalloissa.
Baude ja Paulsen ovat kaksi merkittävimmistä konservatiivisista perustuslakitutkijoista Amerikassa, ja molemmat ovat sidoksissa Federalist Societyyn, mikä vaikeuttaa heidän erottamistaan poliittisista puolueista.Siksi on sitäkin merkittävämpää ja raittiina se, että he eivät epäröi vetää pitkän tutkimuksensa perusteella neljäntoista lisäyksen tekstiä ja historiaa murskaavan johtopäätöksen, jonka mukaan vuoden 2020 presidentinvaalien kumoamisyrityksellä ja Capitolille tehdyllä hyökkäyksellä pyrittiin estämäänyhteisistuntoon perustuen presidentinvaalien äänien laskemisesta, yhdessä voidaan luonnehtia "kapinaksi" tai "kapinaksi".He kirjoittavat:
Asian ydin on, että Donald Trump sekä "osallistui" "kapinaan tai kapinaan" että antoi "apua tai lohdutusta" muille, jotka osallistuvat tällaiseen toimintaan, näiden termien alkuperäisessä merkityksessä, jota käytetään neljännestätoista lisäyksen jaksossa 3.Jos julkinen tietue on oikea, tapaus ei ole edes lähellä.Hän ei ole enää oikeutettu presidentin virkaan tai mihinkään muuhun perustuslain piiriin kuuluvaan osavaltion tai liittovaltion virkaan.
At aikaTammikuun 6. päivän hyökkäyksestä useimmat demokraatit ja keskeiset republikaanit kuvailivat sitä kapinaksi, josta Trump oli vastuussa.Uskomme, että jokaisen välinpitämättömän tarkkailijan, joka näki verisen hyökkäyksen demokratiamme temppeliä vastaan, ja jokaisen, joka saa tietää monista epäonnistuneista suunnitelmista vaalien kaatamiseksi verettömästi ennen sitä, olisi päädyttävä samaan johtopäätökseen.Ainoa älyllisesti rehellinen tapa olla eri mieltä ei ole kiistää, että tapahtuma on se, mitä perustuslaki viittaa "kapinaksi" tai "kapinaksi", vaan kieltää, että kapinalla tai kapinalla on merkitystä.Sellaista on kohdella Yhdysvaltojen perustuslakia säilyttämisen ja suojelun arvottomana.
Baude ja Paulsen omaksuvat ajatuksen, että "miehet ja naiset, jotka vannoivat valan tukeakseen perustuslakia hallituksen virkamiehinä, mutta jotka ovat pettäneet valansa osallistumalla kapinaan tai kapinaan Yhdysvaltoja vastaan, pitäisi sulkea pois tärkeistä tehtävistä.hallituksen valtaa tulevaisuudessa (ellei kongressin molempien huoneiden ylienemmistö anna anteeksi).Heille, kuten meille, tämä on ikuisesti "pätevä, arvokas" ja "tärkeä ohje" Amerikassa.
Osan 3 hylkäyslauseke ei ole millään tavalla kestänyt ajateltua välttämättömyyttään, eikä koskaan, kuten sisällissodan jälkeiset kehäjät ennakoivat.Päinvastoin, tämä perustuslakimme määräys suojelee edelleen tasavaltaa niiltä, jotka haluavat sen hajottaa.Jokainen virkamies, joka vannoo valan noudattaakseen perustuslakia, kuten VI artiklan mukaan jokaisen virkamiehen on, on velvollinen panemaan tämän määräyksen täytäntöön.
Baude-Paulsenin artikkeli on jo inspiroinut kansallista keskustelua sen oikeellisuudesta ja vaikutuksista entiseen presidenttiin.Entinen liittovaltion tuomari ja Stanfordin oikeuden professori Michael McConnellvaroituksiaettä "puhumme puoluepoliitikkojen, kuten valtiosihteerien, valtuuttamisesta sulkemaan poliittiset vastustajansa äänestyksestä… Jos heitä käytetään väärin, se on syvästi antidemokraattista."Hän myös uskoo siihen, kuten mekinkapinajakapinaovat "vaativia termejä, jotka viittaavat vain vakavimpiin kapinoihin hallitusta vastaan", ja että jaksoa 3 "ei pitäisi määritellä sisältämään pelkät mellakoita tai kansalaislevottomuuksia".McConnell on huolissaan laajoista määritelmistäkapinajakapina, jossa "huolien puute täytäntöönpanomenettelystä … voisi antaa puolueille mahdollisuuden hakea hylkäämistä aina, kun poliitikko tukee poliittisen mellakan tavoitteita tai puhuu niiden puolesta."
Jaamme nämä huolenaiheet ja olemme yhtä mieltä siitä, että vastaus niihin piilee oikeudellisten päätösten viisaudessa siitä, mikä on perustuslain 3 pykälän mukaista "kapinaa", "kapinaa" tai "apua tai lohdutusta vihollisille".
Käytännössä vastakkaisen kuulemisen ja muutoksenhaun prosessit käynnistetään lähes välittömästi, kun vastuullinen vaalivirkailija on panenut täytäntöön ja panna täytäntöön pykälän 3 - tai muuten, jos pykälän 3 täytäntöönpanoa ei vaadita.Kun ulkoministeri tai muu osavaltion virkamies, jonka tehtävänä on hyväksyä ehdokkaan nimen asettaminen viralliselle äänestyslipulle, joko hylkää Trumpin osallistumasta äänestykseen tai julistaa hänet kelpoiseksi, joku, jolla on ehdokkaan nimi, riitauttaa tämän päätöksen varmasti oikeudessa.kelpoisuus tehdä niin, olipa kyseessä toinen ehdokas tai äänioikeutettu asianomaisella lainkäyttöalueella.Kysymyksen kiireellisyyden vuoksi tällainen tapaus päätyy väistämättä korkeimpaan oikeuteen, jossa se puolestaan testaa oikeuslaitoksen kykyä erottaa perustuslain tulkinta poliittisesta kiusauksesta.(Lisäksi, joko oikeudenkäynnillä tai ilman, osan 3 toinen virke sisältää suojan näiden vaalivirkailijoiden harjoittamalta tämän poikkeuksellisen vallan väärinkäytöltä: Kongressin kyky poistaa kunkin talon ylimmän enemmistön räikeä hylkäys.)
Koko prosessi, kaikkine joskus hauraine, mutta toistaiseksi oleellisesti tehokkaineen perustuslaillisine suojakaiteineen, kehystää pyrkimyksen määrittää, saavutettiinko "kapinan" tai "kapinan" kynnys ja mitkä virkamiehet, toimeenpanevat tai lainsäätäjät, olivat vastuussa tammikuun 6.kapinaan ja laajempiin pyrkimyksiin muuttaa vaalien tulos.
Prosessi, joka etenee tulevan vuoden aikana, voi aiheuttaa hetkellisiä sosiaalisia levottomuuksia ja jopa väkivaltaa.Mutta niin voisi myös epäonnistuminen osallistua tähän perustuslain määräämään prosessiin.Omalta osaltamme emme rukoile levottomuuksien tai väkivallan puolesta amerikkalaisten taholta heidän perustuslainsa uskollisen soveltamisen ja täytäntöönpanon aikana.
minäf Donald TrumpJos hänet valittaisiin uudelleen, kuinka kukaan kansalainen voisi luottaa siihen, että hän pitää virkavalansa, jonka hän vannoisi virkaanastuessaan?Vielä viime joulukuussa entinen presidenttilähetettyTruth Socialissa hänen sitkeä näkemyksensä siitä, että viime presidentinvaalit olivat "massiivinen petos", joka "sallii kaikkien sääntöjen, määräysten ja artiklojen kumoamisen, myös perustuslaissa mainitut".
David A. Graham: Georgian syyte tarjoaa kokonaiskuvan
Kukaan henkilö, joka yritti kaataa perustuslakimme ja sen jälkeen julisti, että se pitäisi "päättää" ja että hänet palautetaan välittömästi presidentiksi, ei voi vilpittömässä mielessä vannoa, että II artiklan 1 jaksossa vaaditaan joltain valitulta presidentiltä "ennen hänen tuloaan.hänen virkaansa toteuttamisesta."
Emme yritä ilmaista tätä perustuslaillista määräystä paremmin kuin George Washington itse"Jäähyväispuhe”kansalle vuonna 1796:
Poliittisten järjestelmien perustana on ihmisten oikeus laatia ja muuttaa hallituksen perustuslakejaan.Mutta perustuslaki, joka on aina olemassa, kunnes sitä muutetaan koko kansan selkeällä ja autenttisella säädöksellä, on pyhästi pakollinen kaikille.Ajatus kansan vallasta ja oikeudesta perustaa hallitus edellyttää jokaisen yksilön velvollisuutta totella perustettua hallitusta.
Kaikki lakien täytäntöönpanon esteet, kaikki yhdistelmät ja yhdistykset, riippumatta siitä, mikä on uskottavaa ja joiden todellinen tarkoitus on ohjata, valvoa, vastustaa tai kunnioittaa muodostettujen viranomaisten säännöllistä harkintaa ja toimintaa, tuhoavat tämän perusperiaatteen, jakohtalokas taipumus…
Vaikka yllä olevan kuvauksen yhdistelmät tai assosiaatiot voivatkin silloin tällöin vastata yleisiin tavoitteisiin, niistä tulee todennäköisesti ajan ja asioiden kuluessa voimakkaita moottoreita, joilla ovelat, kunnianhimoiset ja periaatteettomat miehet voivat horjuttaa ihmisten voimaa.kansaa ja anastaa itselleen hallituksen ohjakset;tuhoten jälkeenpäin juuri ne moottorit, jotka ovat nostaneet heidät epäoikeudenmukaiseen hallintaan.
Ensimmäinen presidenttimme saattoi olla tietävin.Hänen pelkonsa "ovelista, kunnianhimoisista ja periaatteettomista miehistä" ovat vuosisatojen aikana osoittautuneet aivan liiankin perusteltuiksi.Mutta hänen vieläkin vahvemmat toiveensa tasavallasta eivät menneet väärin.Vielä tänäkin päivänä perustuslaki sisältää jälleenrakennusmuutoksineen suojan, joka siitä alun perin puuttui – suojan perustuslaillisen demokratiamme ja oikeusvaltion heikentämiseltä niiden käsissä, joiden vallanhimo ei tunne rajoja.
Miehet, jotka laativat ja ratifioivat 14. lisäyksen, uskoivat meille, "Yhdysvaltojen kansalle", keinot suojella valppaasti niitä vastaan, jotka pilkkaavat amerikkalaista demokratiaa, perustuslakia, oikeusvaltiota – ja itse Amerikkaa..Seuraavien sukupolvien tehtävänä oli panna täytäntöön pyhitetty perustuslakimme ja varmistaa, että unionimme kestää.Nykyään tämä vastuu on meille.